«Чем выше позиция, тем больнее». Архитектор провёл сотни интервью, вот как он срывает маски

«Начинает говорить медленнее и менее уверенно, ссылается на то, что «всё забыл» и «давно было»

Андрей, Senior Solution Architect, более 13 лет опыта:

Я провёл сотни интервью — преимущественно с лид-инженерами, инжиниринг-менеджерами, архитекторами и другими техническими специалистами. 

«Чем я хуже липовых сеньоров из аутсорса?» Разработчики рисуют себе опыт (для некоторых это целая философия). Это помогает?

По теме

«Чем я хуже липовых сеньоров из аутсорса?» Разработчики рисуют себе опыт (для некоторых это целая философия). Это помогает?

Некоторых «волков» видно сразу: они красноречиво рассказывают о своём опыте, но предпочитают козырять сертификатами и бумагами вместо конкретных цифр и достижений. Стоит задать прямой точечный вопрос — например, по теме облачных технологий — и тон собеседника меняется. Сначала он начинает говорить медленнее и менее уверенно, ссылается на то, что «всё забыл» и «это было так давно». Когда же уточняешь что-то базовое — то, что изучается в первые недели работы с технологией или фреймворком — слышишь в ответ: «С этим у меня опыта не было». Это сразу расставляет всё на свои места.

Иногда дело доходит до практической части, и человек сам признаётся: «Это было одно из самых сложных собеседований — вы поняли, что реального опыта в этой области у меня нет». Впрочем, вычислить «волка» удаётся не всегда: бывает и так, что вопросы попадают именно в ту область, где у человека действительно есть знания.

Случалось ли так, что «волки» всё же получали работу, — да, я видел такое лично (сразу скажу, что этих людей собеседовал не я). Один инженер ни разу не делал code review через стандартные инструменты — он просто пушил код напрямую через архивы. А когда ему сказали: «Открой, пожалуйста, pull request» — человек ответил: «Я не знаю, как это сделать». 

Другой кандидат уверенно называл фреймворки для автоматизации тестирования на собеседовании, но, придя на проект, месяц разбирался с их основами. Очевидно, что реального опыта в автоматизации у него не было — только ручное тестирование.  

Насколько дорого это обходится компании — скажу так: всё зависит от модели работы. При Time & Material, если человек действительно хочет развиваться, он постепенно наверстывает пробелы и ситуация выравнивается. Но при Fixed Price-проекте цена такой ошибки при найме может быть весьма ощутимой для всей команды.

Сам я считаю, что «волчистая» стратегия — недальновидная  в большинстве случаев. Реальный уровень специалиста всегда проявляется в работе — рано или поздно. И чем выше позиция, на которую претендовал «волк», тем болезненнее будет это обнаружение — для него самого и для команды вокруг него.

Проблема также в том, что кто-то проводит интервью понимая, что в будущем может столкнуться с этим же человеком по работе и в целом, это важно для компании. А кто-то — просто для галочки. Поэтому и среди интервьюеров встречаются «волки», которые поощряют других «волков».

«Волки» не готовят истории про позор и удаление базы данных. У них всё по мелочи — оплошности»

Мария*, техлид, 5+ лет опыта в профессии:

— Я провожу интервью не так давно, но обратила внимание, что самый больной вопрос для кандидата — не тот, что проверяет его знания, тот, что про опыт и разработчицкую интуицию.

Я люблю спрашивать, почему собеседник выбрал такое-то решение, а не альтернативу — практик легко объяснит, почему он не взял MySQL или MongoDB, а «волк» начинает городить огород, мол, решение было продиктовано сверху (хотя куда лучше звучало бы, что в компании уже была экспертиза и настроенная инфраструктура под MongoDB, но…), или съезжает на том, что он «уже не помнит подробностей». 

Мой любимый вопрос — про крупные факапы (хоть он и очень банальный). Я заметила, что «волки» не готовят истории про позор-позорище и не рассказывают, как случайно удалили базу данных. У них всё по мелочи — неприятные, но безобидные оплошности, незначительные ошибки. Вот для меня это маркер новичка, который хочет казаться опытным, но опытный разработчик знает, что ошибки допускают абсолютно все. 

Кстати, вопрос напоследок — были ли у кандидата конфликты или недопонимание с лидом или заказчиком. У «волков» их не бывает. Они стараются не показаться токсичными, поэтому у них всё складно-шоколадно, «высокие отношения».

То, о чём я только читала, но никогда не сталкивалась сама лично (или так думаю): «волки» могут красть чужие истории — например, из технических статей; покупать готовые проекты на GitHub; использовать ИИ на собеседованиях. 

Были ли у меня кандидаты, которым удалось обвести меня вокруг пальца, — к счастью, нет. И мне не приходилось работать с «волками» (явными). 

Но я знаю историю коллег: кандидат хорошо показал себя на собесах, но у одного из интервьюеров была хорошая память на лица. Он вспомнил, что видел этого человека на предыдущем месте работы — и тот приходил на стажировку. Посчитали цифры — он (если это действительно тот самый стажёр) никак не мог превратиться из джуна в сеньора, разве что у него «машина времени» есть. Эйчар спросила у кандидата напрямую — и он признался, что накрутил опыт. 

Чем чреват найм «волка» — хорошо, если он будет работать и не тянуть команду вниз. А если нет? Компания потратила деньги на поиск работника, отказала другим кандидатам, выбрала его, сейчас платит ему зарплату и должна заново инициировать весь процесс, потому что он оказался хорошим актёром, но плохим специалистом. Вы и сами видите, насколько это затратно.

«Чем я хуже липовых сеньоров из аутсорса?» Разработчики рисуют себе опыт (для некоторых это целая философия). Это помогает?

По теме

«Чем я хуже липовых сеньоров из аутсорса?» Разработчики рисуют себе опыт (для некоторых это целая философия). Это помогает?